ЛЕНТА НОВОСТЕЙ

Голосование вслепую? И что же изменится в Конституции России?

Уже на следующей неделе, в среду, 1 июля, страна либо встанет на новые рельсы, либо продолжит свой политический, экономический, социальный и финансовый путь в прежнем направлении. Впрочем, что будет лучше, большая часть населения так для себя и не решила. И это не удивительно. Трудно сделать выбор, не отдавая себе отчет в том, что именно нужно выбрать. Это как если бы перед людьми стоял вопрос: продолжать ли развитие цивилизации по пути изучений генной инженерии или отдать предпочтение развитию биокибернетики. Разве можно, не зная даже элементарных основ генетики и биотехнологий, выбрать будущее человечества? Впрочем, если рассуждать логически, то не такой уж это сложный вопрос: станет будущее человечества за клонированием и будем мы все без изъяна еще до рождения или пойдем по пути модернизации своих бренных тел при помощи робототехники, имплантов и всякого там чипирования. А вот если говорить о выборе голосовать «за» или «против» предложенных еще весной 2020 года поправок к Конституции Российской Федерации, то тут даже попытки мыслить логически особого представления о картине будущности нашей страны не дают. Во всяком случае, не являясь политологом и законотворцем, понять суть этих самых изменений рядовому гражданину нашей необъятной весьма непросто.

И вот пока народ старательно обсуждал все «плюсы» и «минусы» предложенных Президентом России поправок в Конституцию РФ, день-икс практически настал. С пеной у рта одни утверждают, что поправки призваны превратить страну в тоталитарное государство во главе с «вождем» Путиным. Другие ратуют за то, чтобы Владимир Владимирович и дальше оставался у руля, потому что элементарно не видят ему сколько-нибудь адекватной замены, а ставить на себе очередной эксперимент в виде смены руководства страны, люди не хотят. Слушая чаще «застольные» споры «диванных» экспертов, кажется, что люди разбились на два лагеря. Тех, кому неплохо живется и при нынешней Конституции, и потому менять они ничего не хотят. И тех, кому живется очень туго, а потому поправки в Конституцию для них путь и слабая, но надежда на перемены к лучшему. На самом же деле, и те, и другие просто боятся – одни, что станет еще хуже; другие – что легче не станет вовсе.

А тут еще с экранов телевизоров чуть ли не в каждом рекламном блоке то звезды советую проголосовать «за наше будущее», билборды в каждом населенном пункте настоятельно рекомендуют не забывать, что «Наша страна, наше будущее, наша Конституция». Правда просто народ и в этих агитках видит подвох. Мол, чья наша? Не Ваша, народ, а наша. Вы, люди, придите и проголосуйте не за Вашу, а за нашу Конституцию. Веб-пространство за малым не трещит по швам от всякого рода вбросов. То некие блогеры начинают активную критику поправок, то другие развенчивают «обвинителей». И у тех, и у других, все ладно скроено и документами, и примерами из жизни подкреплено. Только вот у простого народа, не знакомого с юриспруденцией, законотворчеством и политикой, глаза разбегаются от этой информационной каши, которую каждая сторона на свой лад пытается разжевать и как желторотым птенцам в разинутые клювики населению, таки, вложить. Правда, у многих уже от этой агитационной возни рвотный рефлекс начинается и люди попросту не хотят принимать участия в народном голосовании. При этом, многие отдают себе отчет, что не хотят идти на избирательные участки как раз по той самой причине, что не понимают суть поправок, а потому боятся сделать хуже. Еще один класс людей считают, что идти на голосование нет смысла, так как за народ уже все решено «сверху» и в любом случае поправки, так старательно рекламируемые центральными телеканалами, будут приняты.

Это факт: в подавляющем большинстве россияне не читали ни нынешнюю Конституцию, ни предлагаемые поправки к ней. К слову, если верить очередным вбросам в интернете, на полках книжных магазинов уж есть обновленная Конституция. Кто-то может воспринять это как доказательство того, что выбор уже заранее сделан «сверху», но на самом деле – эта та самая возможность ознакомиться с предлагаемой версией основного документа страны.

Корреспондент «Этажа новостей» на протяжении всей весны задавал при каждом удобном случае вопрос самым разным жителям Тимашевского района: «Читали ли Вы Конституцию РФ?». Ни один из опрошенных, увы, не знаком с текстом главного документа страны. Паблики нашего района в соцсетях также несколько раз проводили опросы на эту же тему, интересуясь, будут ли тимашевцы голосовать «за» или «против» поправок. Около 90% комментаторов высказалось «против», примерно 2% сообщили, что не будут голосовать по той самой причине, что не понимают сути поправок. Итак, о чем люди спорят и за что или против чего собираются голосовать на предполагаемом общенародном референдуме?

Итак, что изменится в Конституции России?

Всероссийское голосование по поправкам к Конституции, назначенное на 22 апреля, перенесли на 1 июля из-за пандемии коронавируса.

Это время вполне можно было бы использовать на просвещение россиян. Вместо агиток и актеров, которые говорят и необходимости принять поправки, стоило бы организовать часы просвещения, подготовить целые программы с разъяснениями разных пунктов поправок. Было бы здорово в интернете создать информационные ресурсы, где в доступной форме, доходчиво говорилось бы о каждой конкретной поправке, ее сути, перспективах. Желательно этот ресурс было бы снабдить обратной связью. То есть люди задавали бы здесь вопросы в режиме форума, и получали ответы от квалифицированных юристов. Еще в эти месяцы не хватало «горячей линии» – все для тех же целей, чтобы интересующиеся люди могли задавать вопросы и получать на них понятные ответы. Но, видимо, народное просвещение как-то не очень входило в избирательную кампанию…

Пока же предлагаем нашим читателям ознакомиться хотя бы с кратким изложение предполагаемых изменений.

 Поправки в Конституцию, предложенные Путиным, направлены сразу на несколько важных разделов жизни государства и общества. Это:

  • Изменение политического и государственного устройства страны;
  • Усиление контроля социальной политики;
  • Изменение международной политики;
  • Большее разграничение полномочий исполнительной и законодательной власти;
  • Ужесточение требований к высшим должностным лицам РФ;
  • Ужесточение требований к президенту РФ;
  • Больший контроль за судебной властью.

Обсудим основные поправки:

Таким образом, будет возвращена норма Конституции о двух президентских сроках, которая в ней и была ранее, и которая была изменена Госдумой несколько лет назад, что позволило действующему главе государства занимать свой пост и сейчас.

Норма спорная, так как изменения Конституции, которые позволили президенту занимать свой пост более двух сроков, показали свою эффективность. Для стабильности власти — это хорошо, а стабильная власть – это стабильная Россия. Напротив, частая смена президентов, это по большей части и нестабильность. С другой стороны, частая смена руководства страны может выступать гарантом отсутствия укоренившихся коррупционных систем, кумовства и прочего в этом роде.

Под эту норму подпадают все высшие государственные чиновники. Это депутаты Госдумы, сенаторы Совета Федерации, судьи, губернаторы, министры, главы государственных служб и органов, президент РФ. Норма давно назрела, так как позволяет исключить внешнее влияние на внутреннюю суверенную политику России. За примерами далеко ходить не надо. Украина, братская страна, депутаты Верховной Рады которой имеют целые коллекции паспортов других государств. А наличие только украинского паспорта у украинских политиков и чиновников, стало уже большой редкостью и пережитком прошлого. Однако в этой норме есть и некоторый спорный момент. Что делать с Крымом? В Крыму, после воссоединения, на многих должностях судьями, депутатами, чиновниками, продолжают работать люди, которые теперь являясь гражданами РФ, ранее имели гражданство Украины, в силу исторических причин. Этот вопрос не проработан пока ещё в этой поправке к Конституции.

Требование вроде бы отличное. Но вот возникает вопрос, а что делать с теми кандидатами, которые родились на территории бывшего СССР? Например, Зюганов, Жириновский? Ведь эти люди рождались в СССР, и не обязательно на территории именно РСФСР, то есть современной России, но и на территории других республик СССР, и всё это было одной большой и единой страной. Как быть теперь с этим?

Это, безусловно, хорошая норма. Однако именно к этой поправке к Конституции необходимо подходить с особой осторожностью. По сложившейся практике, прожиточный минимум в России разный в каждом регионе. В крупных городах и разных регионах он выше или ниже. Как можно будет его закрепить в Конституции? Получается, для этой нормы его нужно будет сначала уравнять, чтобы иметь возможность закрепить в Конституции конкретную цифру. Вопрос – как уравнять? Снизить этот минимум в тех регионах, где он выше, или поднять в тех, где он ниже? Как?

Конечно, МРОТ и прожиточный минимум, это критичные цифры, от них пляшет весь бюджет РФ, бюджеты городов, регионов. Это всегда было и есть объектом различных манипуляций чиновников. Закрепить этот уровень в Конституции – неплохая идея. Однако, если этот уровень будет в будущем повышен, то что, опять менять Конституцию? А если в Конституции не будет конкретной цифры, а будет только норма, уравнивающая МРОТ и прожиточный минимум, то, как же быть с разным уровнем прожиточного минимума в разных регионах?

Эта норма существенно усилит положение нашей страны на международной арене, усилит международную политику РФ. Но, с другой стороны, она ограничит права россиян в возможности привлечения международного правосудия в тех случаях, когда добиться его на территории нашей страны не представляется возможным. Сами предлагаемые поправки написаны весьма расплывчатым языком и не вполне конкретны. С ней и экспертам-то разобраться сложно, что уж говорить о рядовом гражданине РФ.

Пункт важный, расширяющий полномочия Госдумы, а также расширяющий механизмы демократии. При этом, страна не становится парламентско-президентской республикой, а остаётся президентско-парламентской республикой. Данная норма может изменить в будущем весь политический ландшафт нашей страны. И это хорошо. Всё-таки, депутаты имеют больше связи со своими избирателями, с простым народом, чем те же министры, и смогут более эффективно выбирать министров и правительство, с учётом мнения своих избирателей. Но это в идеале. На деле же, у населения уровень доверия к депутатам не столь уж высок, и, надо полагать, небезосновательно. Поэтому это еще один неоднозначный вопрос.

В принципе, особых изменений и нет, последнее слово при назначении силовых министров будет всё равно за президентом, однако у Совфеда появляется право голоса в этом вопросе, возможность совещательного влияния на этот процесс.

Это очень важная норма, позволяющая, наконец-то, иметь хоть какой-то рычаг влияния на высшую касту верховной власти – судей Верховного и Конституционного судов. Безусловно, суд, как высшая форма власти любого государства, должен быть надёжно защищён и иметь неприкосновенность, кроме того, защиту от самого этого государства. При этом, необходимо, чтобы был рычаг влияния, на тот случай, если эта власть выйдет из-под контроля, или сама начнёт нарушать закон. Защита судебной власти от влияния государственной машины должна быть, но не должна быть абсолютной, иначе могут возникать различные проблемы. С другой стороны, эти же поправки можно рассматривать и как попытку создать механизм как раз влияния правительства на суды. А это уже довольна страшная перспектива.

Это хорошая норма с точки зрения экологии законодательства. Ведь у нас часто бывает, что сначала закон принимается, а потом начинают его изучать на предмет того, что он нарушает нормы каких-то других законов, Конституцию. Данная норма позволит производить экспертную оценку законов Конституционным судом до их принятия, что ранее не мог делать Конституционный суд, так как такой нормы в Конституции не было.

Изменения статуса местной власти приведёт к тому, что и требования к власти на местах возрастут, станет больше ответственности, а также и больший спрос.

Что ж, как говорится, голосовать или нет, дело каждого. Но если уж собираетесь принять участие в судьбе своей страны, то подходите к этому с полной ответственностью, и прежде, чем идти на избирательный участок, прочтите и постарайтесь понять Конституцию, чтобы отдавать себе отчет, «за» или «против» каких изменений будете голосовать.

Общественное мнение

А в преддверии дня-икс журналисты «Этажа новостей» поговорили с некоторыми тимашевцами, задав единственный вопрос: «Доверяете ли вы предложенным поправкам в Конституцию РФ»?

- В силу своего возраста я наблюдала разные времена и разных руководителей страны. Действующий президент - это первый руководитель, за которого мне не стыдно. Вне всяких сомнений - он не идеал, так как идеальных людей не бывает. Но у него есть много достоинств. Нынешнее время для меня самое комфортное. Считаю, что поправки в Конституцию - очень мудрая вещь, ведь правильно, что внутригосударственные законы ставятся над международными. Таким образом мы еще раз подчеркиваем, что интересы государства выше всех прочих. В разные годы над нашим языком издевались, коверкали, искажали. Я считаю, что это неправильно. Поэтому обязательно должна быть такая поправка, подчеркивающая достоинство нашего языка. Защита животных раньше на законодательном уровне тоже никак не была закреплена. Убивший собаку сможет и человека убить. Все, о чем говорится в поправках, созвучно. Очень хочу, чтобы мой голос прозвучал.

Ольга БАРТКУС

- Изменения в Конституцию должны приниматься постепенно, а не таким резвым нахрапом. Лично у меня вопросы вызывает поправка, которая даст возможность Владимиру Путину остаться президентом еще на два срока - до 2036 года. В любом случае, был бы это Путин или кто-то другой, я категорически против, когда человек практически пожизненно находится у власти.

Максим ПЕРЕПНЕВ

- В принципе некоторые пункты в поправках хорошие, нужные, я бы, даже, сказала своевременные. Пенсионные гарантии, МРОТ, социальная сфера, по идее, укрепляется. Но есть и много непонятного. Например, доминирование государственных законов над международными – это ли не откат к тирании? Ведь если правды добиться в своей стране нет возможности (многие знают, что судебная система у нас не всегда работает на интересы простого человека), то обратиться к международному праву уже не будет возможности? Не получится ли так, что таким образом мы окажемся в отрыве от мирового сообщества в целом и в вопросах прав человека в частности? Или вот обнуление президентских сроков - это тоже не очень хорошо. Я ничего против Владимира Владимировича не имею, и даже больше скажу – не вижу ему сколько-нибудь адекватной замены. Но, понимаете, человек уже у власти 20 лет. Любой человек, находящийся так долго на посту, рано или поздно теряет связь с обществом, с реальностью. И думаю, уровень доверия к нему у населения ниже, чем это преподносится официально. А если учесть, что еще два срока впереди, это совсем неправильно.

Анна ДОЛИНА

- Я пойду голосовать и поставлю галочку «за»! За приоритет Конституции России в нашем правовом пространстве! Вспомните какой Россия досталась Путину?! Нас почти не было и осталось еще немного чтобы отправить в каменный век и уничтожить окончательно! Внутренние распри, безработица, отсутствие зарплат по полгода и дольше, бандитизм, когда тогда еще милиция мало чем от бандитов отличалась, пустые полки магазинов – это было ужасно! И вспомните, нынешняя Конституция принималась под выстрелы танков, на скорую руку и, возможно, под диктовку западных недругов… Нужно голосовать «за»!

Эдуард МАРЬИН

- Не вижу особой беды в том, чтобы проголосовать «за». А если жизнь станет хуже, никогда не поздно объявить народный импичмент президенту и правительству. Если этого не произошло до сих пор, значит, всех все устраивает, в принципе. А потому, надо жить, идти вперед, развиваться и смотреть, что будет дальше. А там уж ориентироваться по обстоятельствам. И не забывать, что у народа всегда есть возможность изъявлять свою волю.

Руслан ХАРИН

- Как у представителя молодого поколения, у меня нет особых причин не доверять поправкам в Конституцию. Однако, уже приходилось неоднократно сталкиваться с ситуациями, когда закон трактуется двояко. Потому, мне кажется, что и с предлагаемыми поправками вполне может быть такая же ситуация и со временем может оказаться, что за этими нововведениями в главном документе страны тоже будет ряд подводных камней. А хотелось бы, все-таки, четкости и определенности. Жить по принципу «закон - что дышло», мне кажется, уже многие устали.

Иван МАРЮТИН

Подготовила Юлия Колесникова

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

два × 3 =

ПОПУЛЯРНОЕ

Сила – В Единстве

В Краснодаре прошел фестиваль«Венок дружбы народов Кубани» НА КУБАНИ проживают около 150 национальностей – представители практически всех народов России. Разные традиции,...

прислать новость